差异共研：校园雨洪改造方案

学生拿到任务，自己不看、不做、不思考，全部交给 AI 完成，怎么办？ 这是这项教学设计直接面对的问题。如果任务在交出一份答案时就结束，学生很容易把获得答案当作完成学习。教师收到了一份完整作业，却还没有机会让学生进入其中的判断和思考。

本例把学习安排为各自完成、比较差异、小组求同存异。第一版允许学生与 AI 协作完成；随后，同组学生交换答案，解释自己的依据，追查“为什么同一道题会做得不一样”，再共同形成一份包含共识与保留意见的答案。

设计原则：得到答案之后，还要读懂、比较和作出判断

拿到一份答案之后，仍有值得学生亲自投入的事情。 同伴会问：“你为什么选这个？”“这条依据从哪里来？”“我的 AI 给了另一种建议，你怎么看？”学生需要读懂自己采用的答案，回到材料中寻找理由，并回应面前这个人的疑问。即使第一版主要由 AI 起草，学生也要向同伴说明这份答案是什么意思、自己为什么采用它、是否需要修改。

一起弄清楚：同一道题，为什么做出了不同答案？ 同一道题、同一份材料，即使都使用 AI，也可能得到不同结果。有人强调某个指标，有人补充了不同条件，有人更看重另一种代价；AI 采用的假设、学生追问的方向、使用的模型也可能不同。把这些差异说清楚，学生就能看见每份答案用了什么依据、忽略了什么、为什么这样选择。这个过程既帮助学生理解课程知识，也让他们发现怎样提问更有帮助，以及 AI 给出的哪些建议还需要核实。

小组答案要写清楚：哪些已经同意，哪些仍然不同，为什么。 有些差异来自读错材料或推理跳步，需要修正；有些来自信息不足，需要一起寻找证据；有些来自对不同目标的重视程度，可以继续保留。小组可以说明谁提出了什么理由，大家据此修改了哪里，哪些意见仍然保留。每个人都可以改变看法，也可以在理解同伴理由后继续保留自己的意见。

同伴的疑问让学生有具体的理由重新理解自己的答案，也为下一次与 AI 的协作带来方向：哪条依据需要核查，哪个假设需要重新考虑？这体现了用真实的人际交流引导 AI 协作的设计原则，学习在解释、倾听和继续探究中展开。

本例面向本科环境工程、城市规划等课程。学生围绕同一个“校园雨洪改造方案选择”问题，课前各自完成第一版，课堂按 3—4 人讨论 60 分钟，课后提交小组成果。本次不计分。案例中的人物、数据与对话均为教学示例。

1. 老师准备的文件

校园老旧片区暴雨时主通道积水，建设预算为 120 万元。有三个候选方案：地下调蓄设施、雨水花园与下凹绿地、透水铺装与局部调蓄。它们的建设估算、排水指标、施工影响和空间使用各有不同，长期维护与部分现场条件还需调查。

这份两页 Word 文件包含方案资料、各项指标的含义、各方重视的问题、尚未查明的情况，以及个人与小组需要提交的内容。所有学生从相同材料出发，自行决定怎样分析、怎样使用 AI。材料没有预先规定费用、排水效果、空间使用等因素哪个更重要，也没有指定唯一推荐方案。

校园雨洪改造方案 · 共研材料.docxWord · 2 页

下载

这里需要学生作出有依据的取舍。例如，某方案在给定时段内减少进入管网的水量最多，能否直接推出它最能缓解主通道积水？保留活动空间、降低施工影响与控制建设支出，又应该怎样权衡？这些问题让不同答案之间有具体的内容可谈。

2. 老师发送给 Agent 的完整要求

老师附上 Word 材料，说明这项设计要解决的问题，以及学生完成第一版后要怎样讨论。本例围绕同一个问题设置两项任务：先各自提交，再讨论并提交小组答案。

Agent 对话交互示意

教师在你的 Agent 中输入

校园雨洪改造方案 · 共研材料.docx材料示意

我在教本科[课程名称]，请读附件，为[课时名称]设计一次“各自完成、比较差异、小组求同存异”的学习活动。问题是：在 120 万元建设预算内，为校园老旧片区选择一个值得优先进一步研究的雨洪改造方案，也可以说明在什么条件下推荐哪种方案。材料与数据为教学虚构，请先检查说明与数值是否一致。

这次设计直接面对的问题是：学生拿到任务，自己不看、不做、不思考，全部交给 AI 完成。我要让学生拿到第一版后，继续与同伴讨论：读懂自己采用的答案、解释理由、回应不同意见，再决定是否修改。学习既包括雨洪方案的证据与取舍，也包括怎样与 AI 协作、理解 AI 建议的依据和适用条件。

请围绕同一个问题安排两项任务，先各自提交，再讨论并提交小组答案。第一项是“校园雨洪改造：我的第一版建议”，所有人使用同一份附件，各自完成约 400—600 字的建议，可附比较表。写明推荐、关注的目标、材料依据、接受的代价，以及什么新信息会改变判断。允许独立完成，也允许使用 Agent 分析、计算、起草和修改。每人在自己的成果中复核并正式提交，保留这份第一版用于后续比较。任务说明要提前告诉学生后面还会交换、讨论和共同提交。

第二项是“校园雨洪改造：差异与共同建议”。课堂按 3—4 人讨论，先交换已经提交的第一版，每个人解释自己的推荐与依据，再选两到三处真正影响结论的差异深入讨论。推荐相同也可以比较依据、假设和适用条件。区分读错材料或推理跳步、尚缺证据、重视的目标不同这几种情况，分别决定修改判断、补充调查或保留不同意见。不要按投票或简单拼接形成共同答案。

讨论也要回到 AI 协作：我们当时怎么问、补了什么条件、追问了什么，采用了 AI 的哪条建议？是否读懂并核对过？学生可以口头回顾或自愿分享相关片段，不要求完整私人聊天记录。若使用不同模型，可以把差异作为待探索的问题，不凭一次回答判定谁的模型更好，也不要求更换或购买模型。AI 可以整理差异、检查推理、解释概念和帮助表达；把它的分析带回同伴讨论，由学生说明接受或不接受的理由。

课堂参考节奏为 60 分钟：前 12 分钟交换并解释第一版；接着 18 分钟比较关键分歧；再用 15 分钟核对材料、回看 AI 协作并按需追问；最后 15 分钟讨论共同认可什么、修正什么、仍保留什么。AI 处理时继续读答案和讨论，不让小组等待长篇报告，也不用逐句话发给 AI。

小组最终交一份文档，包含“差异说明”和“共同答案”，建议合计 800—1200 字，可用表格或图示。差异说明写清各自原来的判断、理由为何不同、讨论怎样处理；共同答案写清大家同意什么、这些结论需要什么条件、谁还持有不同意见及其理由、下一步要查什么。可以说明在什么条件下推荐哪种方案，也可以共同确定调查计划并保留不同方案排序。不要求最终一致。请让学生在第二项任务中建立成果小组，由管理员邀请同伴、成员接受邀请，共同整理草稿，管理员网页复核后正式提交。不要把第一项个人成果改成共同成果。

请保留材料中的信息缺口。关键时段减排量不等于全场降雨减排量，也不能直接推出主通道积水改善程度；长期维护费用尚未测算，不能把建设预算余额当作维护费用已经落实。不要虚构土壤、管网或成本数据。教师参考解释不同建议成立的条件，不给一个标准方案。此次不计分，不启用 AI 自动评价，不要求额外填写 Pulse 或 AI 贡献说明。

时间使用北京时间。第一项任务于[周五具体日期] 18:00 开放，[周一具体日期] 20:00 截止；第二项任务于[周二具体日期] 09:50 开放，课堂为当日 10:00—11:00，[周三具体日期] 20:00 截止。两项均在截止后停止保存和提交。请核实并填入实际日期，给课后整理留出时间。先给我看两项任务说明、学习指导、成果要求和课堂安排，我确认后再保存平台草稿、上传学生材料，给我入口预览后发布。

可先修改，再复制到你使用的 Agent 中发送。此处不会调用 AI。

老师核对时，重点看两次提交之间是否安排了真正需要学生参与的讨论：别人提出了什么不同意见，自己怎样回应，这些交流又怎样改变了共同答案。 把个人第一版、差异说明和小组答案放在一起，老师就能看到学生原来怎么想、讨论后改了什么、为什么改。

3. 学生怎样讨论，怎样请 AI 帮忙

下面四个片段来自同一组三位学生。三人都使用了 Agent，却选了不同方案。他们先说明各自的答案，再追查分歧，最后形成带条件的共同建议，并保留尚未取得一致的意见。

同一份材料，先各自形成第一版。 小林把任务和附件交给 Agent，希望它帮自己比较方案并起草建议。

Agent 对话交互示意

学生在你的 Agent 中输入

校园雨洪改造方案 · 共研材料.docx材料示意

可先修改，再复制到你使用的 Agent 中发送。此处不会调用 AI。

三人分别完成并提交了第一版。下面摘出核心判断，其中有需要在讨论中修正的推理。

各自的第一版个人提交内容摘录

小林: 我推荐 B。建设估算 108 万元，关键时段减排量 740 m³，是三种方案里最大的，还能增加绿地。我据此判断它缓解通道积水的效果最好，活动场地占用可以接受。
小陈: 我建议优先研究 A 的可行性。建成后能恢复地面活动空间，我更看重这一点。118 万元已接近预算上限，施工绕行与维护费用必须核实。B 的土壤条件还没有验证，不能只看估算数字。
小周: 我倾向 C。它可分段施工并保留部分通行，建设估算 92 万元，距预算上限还有 28 万元。我愿意接受较低的关键时段减排量，但要核实排水效果与维护条件。

三人的推荐都将进入讨论。小林还要理解自己采用的推理，回答同伴的疑问，学习会在这份第一版的基础上继续。

先由每个人解释，再对着材料追问。 小组将三份第一版放在一起，挑选真正影响推荐的差异。

同伴讨论现场交流示意

小陈: 你写 B 最能缓解通道积水，是从哪条材料得出的？740 是进入管网的水量变化，材料说还没对应到通道积水。
小林: 这句是我沿着 AI 的建议写的，当时主要看它把三个数字排了序，没细看口径。现在对照材料，确实不能直接推出积水改善最好。这句得改。
小周: 那我们都不能只靠这个数字判断排水效果。但小陈更看重建成后的活动空间，我更在意施工期间能不能走，这个差异还在。
小陈: 对。还有我指出 B 的土壤不确定，却没继续查 C。材料也说 C 的土壤和排水连接要核实，我只追问了 B 的问题，却没有同样检查 C。
小林: 我还是重视增加绿地，但不能替使用活动场地的人决定这点代价无所谓。先说明这是我自己更看重的目标，再讨论大家能接受什么条件。

小组把讨论中的差异记成三行。这张表可以写在纸上或共同文档里，随后继续修订。

真正的分歧	讨论发现	怎样处理
B 的数字最大，是否代表积水改善最好？	水量数字较大，还不能说明主通道积水一定改善更多	修改原来的结论，调查各方案对主通道积水的实际影响
B、C 的现场条件是否可靠？	只追问 B 的土壤条件，却没有同样检查 C	同时核实土壤与排水条件，说明推荐方案需要满足的条件
活动空间、绿地与施工通行，哪个更重要？	有人看重活动场地，有人看重绿地或施工期间的通行	说明更重视什么、愿意接受什么影响，保留仍不同意的意见

在这段讨论中，学生弄清了指标表示什么，也发现分歧需要分别处理：排水效果要查证据，活动空间和施工通行哪个更重要，需要大家说明理由、讨论能接受什么。

4. 怎样把这个模式用到自己的课程中

设计自己的任务时，可以先想清楚：学生拿到 AI 给出的答案后，还需要自己想清楚什么、向同伴解释什么？ 再围绕这些学习需要，安排个人第一版、同伴讨论与共同成果。下面四个考量可以帮助老师把这个模式用到不同课程中。

选择能让学生提出不同答案、说出不同理由的任务

任务需要让学生作出判断，也提供足以支持判断的共同材料。例如，文学课可以围绕同一段文本提出不同解读，数据分析课可以比较同一份数据支持哪些解释，工程课可以在相同约束下提出不同方案。大家回答同一个问题，但可以采用不同的解释或方案，并用材料说明理由。

设计时可以预想：学生会不会使用不同的证据、作出不同的假设，或更看重不同的目标？比较这些差别，能帮助他们学会本课的什么内容？即使结论相同，也可以比较怎样推出来、在什么条件下成立。学生读同伴的答案时，才容易发现自己原来没注意到的问题。

让每个人带着自己的第一版进入讨论

先各自完成，能让每个人都有一份具体的答案可以解释，也让小组看到几条不同的思路。第一版可以与 AI 协作形成，教师提前告诉学生，接下来要交换答案、互相提问，因此第一版要写清自己的结论和理由。

每个人先有一版答案，讨论时就可以对着具体内容提问：“这句话有什么依据？”“为什么没有考虑另一种解释？”学生也能发现，自己采用的答案中哪些已经读懂，哪些还说不清楚，再回到材料或向 AI 提问。

让学生讨论答案为什么不同

可以请学生围绕几个问题讨论：我们在哪里不同？为什么不同？哪条依据能帮助判断？什么条件会让自己改变？选择少量真正影响结论的分歧深入交流，让学生有时间解释、追问和回应。

使用 AI 的方式也属于这个讨论。学生当时怎样提问、提供了什么条件、沿哪个方向追问，又采用了哪些建议，都可能影响答案。把这些选择与课程内容放在一起比较，学生就能在理解知识的同时，看清自己的提问和选择怎样影响了 AI 的回答，哪些建议有依据、哪些还要核实。

小组答案写清楚改了什么、同意什么、还保留什么

成果要求应当让小组说清楚：原来的差异是什么，讨论后修正了什么，共同认可什么，仍保留什么以及为什么。这样，学生需要在共同答案中回应同伴提出的理由，说明自己为什么修改或保留原来的判断。

教师可以允许几种讨论结果：小组同意一个方案；说明在不同条件下分别推荐什么；或先决定还需要调查什么。读错材料、缺少依据的推断需要修正；更重视哪个目标、愿意接受什么代价，则可以在说明理由后保留不同意见。提前说明这些都可以写进小组答案，学生就能认真讨论，也不用为了交作业勉强达成一致。

返回推荐模式，或参考课堂协作中轻 AI 交互与同伴讨论的节奏。